兩家“同仁堂”的商標和字號權屬歷史上已有劃分，雙方在使用過程中都應盡到合理的注意義務，遵守各自的權利邊界。

▲8月13日，北京同仁堂發出聲明，正式對天津同仁堂提起商標字號侵權訴訟。而此時正值天津同仁堂二度沖刺IPO的關鍵時期。北京同仁堂官方網站截圖

據報道，中國北京同仁堂（集團）有限責任公司于日前發布聲明稱，天津同仁堂集團股份有限公司未經許可擅自使用與北京同仁堂“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊商標高度近似的侵權標識，并通過企業名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了北京同仁堂注冊商標專用權等權利，并構成不正當競爭。目前，北京同仁堂已向法院提起訴訟，而天津同仁堂方面尚未正式回應。

另據報道，天津同仁堂曾于2018年首次申請主板上市，排隊兩年后撤回申請。今年6月28日，天津同仁堂再次在創業板遞交IPO申請，并已于7月17日進入問詢環節。值此天津同仁堂二度沖刺IPO關鍵時期，北京同仁堂提起的訴訟或將影響其IPO進程，而有關老字號的保護與發展問題，也再次引發社會關注。

▲在實際使用中，北京同仁堂（上圖）與天津同仁堂的相關標識都有著較大不同。北京同仁堂與天津同仁堂官網首頁截圖

兩家“同仁堂”

歷史上就曾打過商標侵權官司

回顧北京同仁堂與天津同仁堂的歷史，最早可溯源至清代成立的“同仁堂藥室”。

據兩家同仁堂的官網和網上公開資料顯示，1669年（清康熙八年），樂顯揚在北京創辦同仁堂藥室，標志著同仁堂品牌創立。從1723年開始，北京同仁堂為宮廷供奉御藥，一時備受推崇。

但北京同仁堂在發展過程中也歷經了諸多坎坷。因資金周轉問題，北京同仁堂當家樂平泉不得不對外招股。于是，樂家姻親，也就是樂家女婿張益堂入股了北京同仁堂，開始統領經營、分管制藥。

后來，樂平泉成功將北京同仁堂收回自營，而張益堂也從北京同仁堂處贖回股份，在天津另立“張家老藥鋪”，一度曾為北京同仁堂在天津的代理商。

1852年，張益堂未經樂家許可將“張家老藥鋪”更名為“天津同仁堂”，引起樂家不滿，隨后北京同仁堂起訴天津同仁堂侵權。天津同仁堂敗訴，被判決不能賣北京同仁堂的藥品，也不允許其使用北京同仁堂的商標，但允許其使用“天津同仁堂和記”的名稱。

新中國成立后，兩家同仁堂走向了截然不同的道路。北京同仁堂歸為國有，天津同仁堂則歷經多次股權轉讓后，成為民營企業。

北京同仁堂的“同仁堂”商標，為中國“首批馬德里商標注冊”的國際商標，于2006年被商務部認定為首批“中華老字號”。

巧的是，同年天津同仁堂也被認定為“中華老字號”，注冊商標為“太陽”。而其前身天津同仁堂制藥廠，此前還于1994年被原國內貿易部認證為“中華老字號”。

因此，兩家同仁堂都是“中華老字號”，經營范圍均涉及中成藥的研發、生產與銷售，也都在相關市場上享有一定的知名度。

▲北京同仁堂的“同仁堂”商標（左圖）與天津同仁堂的“太陽”商標。

字號與注冊商標

一般有兩種侵權責任需要認定

此次，北京同仁堂再訴天津同仁堂，系典型的老字號與注冊商標相沖突的案例，又因涉及歷史淵源問題，在處理這類權利沖突的案件時，應遵循尊重歷史、保護在先權利、誠實信用和公平競爭等原則。

字號與注冊商標產生權利沖突，可能會有以下兩種侵權情形：

如果在相同或者類似商品上突出使用企業名稱中的字號，容易使相關公眾產生誤認的，則根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，構成商標侵權。

如果企業名稱中未突出使用其字號，但企業在正常使用行為過程中誤導公眾，導致消費者混淆或進行了虛假宣傳的，則依法按照《反不正當競爭法》處理。

所謂“突出使用”，是指企業在使用其企業名稱時，有意將與注冊商標相同或近似的字號從企業名稱中獨立出來，通過放大字體、改變顏色或變化字形等方式，突出使用在商品本身、商標包裝或容器以及商品交易文書上，或者將其用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。

“突出使用”之所以被強調，是因為企業在以長期獨立而醒目的方式使用被突出的字號時，該字號發揮了識別商品或服務來源，指示商品或服務提供者的作用，從而構成了商標法意義上的“使用”行為。

倘若企業明知他人在先注冊商標的存在，仍有意突出使用與注冊商標相同或近似的字號，同時又導致消費者混淆的話，則侵犯了他人的注冊商標專有權。

需要注意的是，將企業字號突出使用，若因特殊原因，不會構成相關公眾混淆誤認，則并不會與他人的注冊商標相沖突，突出使用的該字號甚至還可以構成未注冊商標。

▲早于2018年4月，天津同仁堂即提交招股書擬在上交所主板上市，排隊兩年多之后撤回申請，直到今年6月以“津同仁”名義二度沖刺A股上市。網絡截圖

是否誠實信用

是天津同仁堂侵權與否的關鍵

具體到此次北京同仁堂訴天津同仁堂一案，因該案目前尚未進入法庭審理階段，相關材料也并未向公眾公開，假設公開可供查詢的資料皆為真實，則針對本案的情形，在涉及商標侵權的問題上，法院應著重考量天津同仁堂這一字號的知名度和其是否誠實信用。

鑒于涉案主體對商標和字號的權屬，在歷史上就進行了一定的權利劃分，那么雙方在各自的使用過程中，都應盡到合理的注意義務，遵守各自的權利邊界。

假設天津同仁堂在后續的使用過程中，在市場上積累了相當的知名度，其聲譽足以高到可以將其與北京同仁堂區分的程度，則天津同仁堂使用其字號，甚至突出使用其字號，并不會導致消費者混淆，從而也就不構成商標侵權，其繼續使用“天津同仁堂”這個未注冊商標，也并不會損害北京同仁堂注冊商標專有權人的利益。

只不過，天津同仁堂只能將字號作為未注冊商標進行使用，倘使將其字號注冊為商標，則會與北京同仁堂的注冊商標構成近似商標，在商標申請注冊階段就會面臨被異議或無效之虞，更遑論會有侵權的風險。

我們注意到，天津同仁堂以“天津同仁堂”“天津同仁”“同仁”申請注冊的商標，至今未被核準，也側面證實了這一觀點。

但如果“天津同仁堂”并未積累出相當的知名度，那么在尊重歷史的基礎上，天津同仁堂只能保留其字號，無法進行突出使用。此時應考慮天津同仁堂字號的正常使用行為是否構成不正當競爭。

在“成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案”中，最高人民法院指出，與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權。

反不正當競爭法以制止行為的方式保護利益，維護市場秩序，經營者的行為是否正當通常要依據具體情形進行個案判斷。在北京同仁堂訴天津同仁堂一案中，天津同仁堂在對字號進行正常使用過程中是否實施了混淆行為、是否做了虛假或者引人誤解的商標宣傳，還有待于案件的進一步推進與公開。

據報道，天津同仁堂在2018年就曾遞交過在主板上市的招股書，后于2020年12月撤回申請。今年6月28日，天津同仁堂再次遞交了在創業板上市的IPO申請，并已于7月17日進入問詢環節。

這也意味著，在此沖擊IPO的關鍵時期，天津同仁堂如果敗訴，其A股上市的二度沖刺很可能就此終止。有鑒于此，北京同仁堂提起的天津同仁堂商標字號侵權訴訟，備受社會各方關注。

為此，解決具有歷史淵源的老字號與注冊商標之間產生的權利沖突，應在尊重歷史與現有市場格局的基礎上，為老字號和諧健康發展保駕護航的同時，充分保護注冊商標專有權人的利益，實現各主體之間誠實善意且包容的發展。